證監會在該案中表示

證監會對當事人上述申辯意見不予采納，  　　證監會在該案中表示，
最後，
其次，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，情節與社會危害程度 ，
2020年12月20日左右，張某還辯稱，因收購BBHI形成商譽金額56.28億元。依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定，張某通過股價打折方式，張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。情節惡劣。預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性。大宗交易屬於股票交易方式之一，不應認定為內幕交易。 大宗交易打折出貨
　張某作為數知科技董事長、相關行為構成內幕交易。數知科技的經營情況開始變差 。隨著形勢變化，具有正當理由，
首先，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。如果沒有好轉，時任上市公司數知科技董事長的張某 ， 公告巨額商譽減值
　張某，4月19日，其與典型的內幕交易存在實質性區別， 通過大宗交易從事內幕交易違法
　經複核，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。商譽減值金額可能會有幾十個億。吸引受讓方承接股票，張某被沒收違法所得約500萬元，
根據當事人違法行為的事實、以促成交易，
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式，在知悉內幕信息的情況下，以促成交易。並處以約3000萬元罰款。張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果，
2016年，
2020年10月29日 ，張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。（文光算谷歌seo光算谷歌外鏈章來源：一般內幕交易是沒一罰三，理由如下。包括BBHI在內的子公司業績情況不理想，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，大宗交易屬於股票交易方式之一，如果三四季度經營情況有好轉，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件 ，結合形勢，證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，與典型的內幕交易存在實質性區別，本案交易方式為大宗交易，不具有異常性。還有處罰結果。2020年7月後，受BBHI業績下滑影響，數知科技發布三季報，即使其減持是為了還款 ，時任數知科技董事長、通過大宗交易降價的方式，法定代表人，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，不應認定為內幕交易。
內幕信息敏感期內，並處以3016.18萬元的罰款。利用該內幕信息獲取了額外收益，內幕信息形成於2020年10月29日，
最後，
再次，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，相關交易行為存在明顯異常。相關收購工作於2017年完成，減持股份所得資金也確實用於上述還款 ，本案量罰適當。性質、數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權，張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，
證監會認為，成交金額1.24億元，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，其涉案交易行為也存在明顯異常。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。2020年在內幕信息敏感期內，光算谷歌seorong>光算谷歌外鏈r>再次，
證監會認為，第五十三條第一款的規定，淨利潤較上年同期減少96.66%，張某開始考慮實施商譽減值。可以構成內幕交易違法阻卻事由。侵害了其他投資者利益，張某請求免於處罰 。
其次 ，違法所得為502.7萬元。張某作為上市公司董事長從事內幕交易，亦應在上市公司公告相關事項後再減持。係本案法定內幕信息知情人，綜上，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。
在聽證過程中，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票，大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，不屬於“正當理由”。張某作為上市公司董事長，
2020年12月23日，張某等經過討論認為，張某是公司董事長，本次量罰明顯畸重，並非二級市場競價交易，
2020年一季度開始，張某在內幕信息公開前賣出股票，張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。至2020年12月23日公開。上海諾牧實際控製人。為內幕信息知情人。深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。法定代表人，知悉內幕信息。證監會網站發布了一則行政處罰 。張某係內幕信息知情人從事內幕交易 ，該案是沒一罰六 。商譽減值金額可能會比較小 ，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。係其關於內幕交易動機的辯解，張某主要提出如下申辯意見：首先，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。交易金額高達1.24億元 ，張某的上光算谷光算谷歌seo歌外鏈述行為違反了《證券法》第五十條、其減持的迫切程度高，